观点：阿利托大法官对特朗普提出了不同的标准

观点：阿利托大法官对特朗普提出了不同的标准 / 贾梅尔·布伊 / 纽约时报
————
我在上周五的专栏中简要提及过这个问题。大法官塞缪尔·阿利托在上周四特朗普诉美国案的口头辩论中提出的一个具体观点令我感到震惊，甚至有些不安。

阿利托以无恶意的口吻开始说："我相信你会赞同这样一个观点：在一个稳定的民主社会中，任何候选人，即便是在一场竞争激烈、势均力敌的选举中落败，哪怕是现任总统，也必须和平离任。"

"当然，"司法部辩护律师迈克尔·德雷本回答。

阿利托继续道："但是，如果一位在竞争激烈、势均力敌的选举中落败的现任总统知道，他卸任后面临的不是平静退休，而可能被政治对手刑事起诉，这会不会使我们陷入一个循环，从而破坏国家民主运作的稳定性呢？"

阿利托的问题暗示，总统对所有官方行为享有豁免权，可能是因为"出于政治动机的调查和起诉"的一种必要让步：总统需要凌驾于法律之上，以提高他们遵守法律并和平离任的可能性。

如果你觉得这话听起来很离谱，那是因为确实如此。

自美国批准宪法以来的近236年里，已经有45位总统。其中，有10人寻求连任但未能获胜。在所有情况下，落选的现任者都和平离任——除了一个例外。我们无需担心他们会试图推翻结果或颠覆过程，也无需担心他们的继任者会利用国家权力来对付他们。托马斯·杰斐逊在1800年势均力敌的选举之后，并没有试图监禁约翰·亚当斯。他向美国人民保证，"我们都是共和党人，我们都是联邦主义者。"吉米·卡特在以微弱优势获胜后，也并没有向联邦调查局举报杰拉尔德·福特，相反，他感谢他"为治愈我们的土地所做的一切"。

然而在阿利托看来，这些都是不可思议的。如果总统竟然可以像普通公民那样受到起诉，他为什么要离开宝座呢？正确答案是，其他九名失败者对美国民主的承诺超越了他们狭隘的个人或党派利益。

阿利托的假设基于这样的想法：这个答案是反常的——我们应该预料到，一位失败的总统会罔顾宪法而强行继续执政。但这完全颠覆了美国历史的事实。

事实是，236年来，只有一个人试图颠覆总统继任程序。他之所以没能这样做，是因为他担心受到起诉。而他想要这样做，是因为他不相信美国人民有权让他离开。他被起诉，也并不是因为拜登总统不同意他的政策；他被起诉是因为他领导了一场推翻他失败的选举结果的行动，这一行动最终导致了对美国国会大厦的暴动。

阿利托想让你相信，特朗普的行为是对政治失败的一种正常反应，下一任政府会出于惩罚对手的目的将其定为罪犯。我毫不怀疑，这就是福克斯新闻的现实和保守派媒体的狂热沼泽。这甚至可能是共和党议员和活动人士心中的共识。但在这个星球上，这纯属无稽之谈。胡扯。胡说八道。简直荒唐透顶。

我们保护我们的自由免受暴君威胁的方法，应该是让他们都遵守法律，而不是将他们置于法律之上。我们限制掌权者的权力；我们不会将权力拱手献给他们，让他们任意使用。我们不会赋予他们能想象到的所有特权和豁免权；我们拒绝特权，并追究他们的责任。

我有一种感觉，如果这位总统是阿利托的对手而不是盟友，阿利托和他在法院里的小伙伴们就会轻松理解这个简单的观点。就目前情况而言，最高法院至少有一些法官宁愿破坏美国民主的基本原则，也不愿让特朗普承担自己行为的后果。