美国社交媒体为啥要集体封杀特朗普

连清川 骚客文艺 

这样的情况实在是亘古未有的了。作为一个在任总统，特朗普基本上被宣布了"社会性死亡"，推特、脸书、Instagram上的账号，全部被永久性封锁。未经确认的消息甚至说，他在知名的色情网站Pornhub上的账号，也被封杀了：即便这只是一个玩笑，但是社交媒体对特朗普的封杀，也是非常彻底的。

特朗普推特被封号 / 图源：推特@realDonaldTrump

Facebook 首席执行官扎克伯克称"我们将无限期延长对他的 Facebook 和 Instagram 账户的封锁，至少在未来两周，直到权力的和平交接完成" / 图源：Facebook @Mark Zuckerberg

尽管数量庞大的特朗普拥趸愤怒谴责推特、脸书违背了"言论自由"的原则，看热闹不嫌事大的许多媒体也趁机嘲讽美国的"言论自由"真是双标。

然而美国公众的普遍反应，却对社交媒体的如此作为欢声雷动，而包括特朗普自己在推特上的最后两个推文，也并没有指斥他们剥夺言论自由。按照特朗普以往的一贯作风，如果这些社交媒体违法，基本上他会马上提出法律诉讼。

现在离1月20日美国总统交接的时间只有几天了，美国社交媒体为什么会在这个时间点上封杀特朗普？仅仅是人走茶凉，落井下石？

特朗普真的被剥夺了言论自由吗？

1

在美国，所谓的言论自由的最基本的法律条款，来自于宪法第一修正案。它的内容明令禁止国会制定法律限制言论自由。

也就是说，言论自由所针对或者限制的对象，首先是政府。在其后的诸多司法实践之中，所针对的，也都是政府行为。著名的纽约时报诉苏利文案，为后世树立了一个标杆：政府几乎无法挑战媒体的报道。更为极端的是越南战争期间，《华盛顿邮报》和《纽约时报》刊登了五角大楼文件，美国国防部以泄露国家机密为理由起诉，官司打到最高法院，同样以败诉告终。

言论自由所涉及到的领域非常广泛，如果按照一个简单然而并不严谨的司法原则可以说，法律保障媒体的言论大于保护政府，保护个人的言论大于机构。

不过，在社交媒体封杀特朗普的问题上，却并不涉及以上的任何问题。这些社交媒体事实上都属于私营企业，并没有任何公权力。所以，当他们对出现在自己的平台上进行任何行为的时候，所需要执行的，无非是运用自身的运营原则。

任何一个媒体，当然都有充分的自由选择是否刊登某个人，或者某种类型的言论。一个倡导女权的网站或者媒体，可以拒绝刊登倡导男权主义的言论；一个左派的媒体，可以拒绝刊登来自于右派的言论。这是一个媒体或者一个机构的自由选择，如果政府或者国会强迫媒体刊登某种言论，反而触发了第一修正案，违反了言论自由原则。

当然，推特和脸书的所有运营原则，都必须符合法律框架。在以往的一些社交媒体司法案例中，政府强迫社交媒体删除了关于儿童色情的内容，甚至关闭了相关的网站，就在于这些社交媒体触犯了法律。

再往深一步的讨论是：推特和脸书为了吸引更加广泛的用户，事实上已经在承担了相当于公共平台的作用。在这些平台上，关于歧视、意识形态、种族之争不胜枚举，而社交平台并没有完全禁绝看似极端的言论，即便它们并没有触犯法律，但是从道德的角度上说，这些社交媒体起码有"双标"的嫌疑吧？

无论是脸书还是推特，在说明封杀特朗普的账号的时候，都有明确的说明，而口径如出一辙：担心有进一步煽动暴力的嫌疑。

推特称封禁特朗普账号的原因是"因为存在进一步煽动暴力的风险" / 图源：推特@TwitterSafety

从国会山暴乱的实际发生路径上判断，这次冲击国会山与特朗普的言论有着直接的联系。在1月6日国会点算选举人票的当天，特朗普在白宫发表演讲，声称民主党窃取了大选结果，而他的私人律师朱利安尼更加露骨地呼吁"战斗执法"。在这场演讲发表之后，才有了上万选民进军国会山的事件。

图源：微博@梨视频

在美国的言论自由判例上，1919年最高法院大法官托马斯·霍尔姆斯在一次案例判决中认为，当一种言论造成了"清晰而迫切的危机"的时候，这种言论就不应该得到法律的保护，这其中就包括言论可能造成的群体性暴力。

结合国会山暴乱与特朗普的推特言论，基本可以判定它已经造就了"清晰而迫切的危机"。从这个角度上说，即便认定社交媒体是一个公共平台，在封杀特朗普这个行动上，也并没有言论自由双标的问题。

2

然而，即便这次社交媒体封杀特朗普的问题，毫无疑义的是，在过去的四年里，针对特朗普的言论从来不曾友好过。特朗普在多次公开场合、新闻发布会以及推特中，痛骂《纽约时报》、CBS、CNN等多个主流媒体"假新闻"。

他真的受到了主流媒体的不公平待遇吗？

有两个分析角度：其一，真的所有媒体都对特朗普不友好吗？其二，为什么那些媒体对特朗普不友好。

在美国，就像所有的社会层面一样，两极化从来都是十分严重的，而呈现在媒体领域中，就分成了左派媒体和右派媒体。

左派媒体包括了像《纽约时报》、《华盛顿邮报》、《时代周刊》这样的报刊，和CBS、CNN这样的电视台；而右派媒体则包括了《华盛顿时报》、《国家利益》这样的报刊和FOX这样电视台。

但是在互联网时代之后，媒体的形态就更加复杂了，有许多网站加入进来，成为言论的另外出口。

在过去的多年时间里，美国媒体的左右之争已经愈演愈烈。互联网时代的众声喧哗造成了信息的极大混乱。

传统媒体经过了100多年的发展，形成了一套非常严格的职业规训。所有的媒体在发布报道的时候，都必须经过严格的事实核查流程。每一个失实报道，都会演变成媒体的一场危机，《纽约时报》、《华盛顿邮报》和《洛杉矶时报》，都曾经有多位总编辑在失实报道后下台。

但互联网媒体却并没有，甚至有意忽略事实核查，最后成为了情绪的宣泄口。

美国著名的右派媒体infowars，是美国臭名昭著的"谣言制造机"，它在新冠疫情中，疯狂配合特朗普，公开反对公共场合佩戴口罩和社交距离，但却并不妨碍它在右派人群之中拥有广大的拥趸。

特朗普之所以看起来像是一个"媒体受害者"，是因为人们所更加熟悉的是《纽约时报》、CNN这些公共媒体，而数量更为庞大的右派网站，包括infowars，dailycaller，breibarts这些右派网站和媒体，并不为中国公众所熟悉。

另外，福克斯电视台作为右派媒体的大本营，几乎就是特朗普的传声筒。要知道，福克斯拥有1亿的观众。

从《纽约时报》、《华盛顿邮报》、CNN这些媒体的角度上说，对于他们而言，质疑政府的工作，从来就是他们的责任：无论对于民主党总统，还是共和党总统。

如果说这些媒体对谁更不友好的话，那么事实上冲突最为严重的时代，并不是特朗普，而是布什。在伊拉克战争时期，布什颁布了一个命令，对媒体随军采访要进行筛选，也就是说，只有对布什友好的媒体，才允许随军。这立即引发了媒体的巨大反弹，他们甚至起诉政府要求获取采访权利。

但是任何一届的总统，都深知媒体对于公众的影响力，因此即便是布什，也在表面上维持了与媒体之间的关系。《华盛顿邮报》副总编伯恩斯坦，对布什进行过多次的采访，出版了几本作品，都引起了布什的雷霆震怒。但最后也都不了了之。

媒体与总统之间是一种平衡。总统需要通过媒体，向公众解释自己的政策取向；而媒体需要通过总统，向公众披露政府的信息。这是一个健康社会应该有的协作。

但是特朗普的问题在于：他绕过了媒体，而直接诉诸于公众。这是一个极大地违背了现代政治原则的行为。公众因为获取信息的方法和渠道有限，因此，需要通过媒体，进行信息的验证和检查，才能够获取真实而有效的信息。可以说，媒体是公众的信息代理人。

当一个政治人物绕过媒体，而直接将信息和观点传达给公众的时候，他/她实际上就破坏了现代政治的代理原则，而将情绪与野心，直接诉诸公众，从而实现个人的目的。历史上的暴君和独裁者，采取的都是这样的方法，凯撒大帝、希特勒都是如此获得成功的。

我一直认为，美国国会在面对社交媒体时代的言论时，是非常落后与保守的。事实上，特朗普利用社交媒体，已经十分靠近希特勒时代了。

在我看来，推特、脸书和Instagram在面对特朗普的时候，事实上早就已经放弃了作为一个公共平台应有的责任。在关于移民、自由贸易和新冠危机的许多时候，特朗普撒谎成性和任意执政，早就已经超越了一个公职人员的言论边界，但是在那个时候，他们既不敢，也不肯封杀特朗普，一直到了一个墙倒众人推的时候，他们才故作正直地出来做出了一个早就应该做出的决定。

这是一个企业而不是一个媒体的行为：他们屈从于权力，贪恋于流量。

在过去四年里，几乎所有的传统媒体，包括右派的《国家利益》，都坚决站在了媒体的责任上，他们质疑总统的决定，挑战右派民粹的思维，捍卫这个国家应有的政治原则。

从这个角度上说，那些所谓技术进步的社交媒体，在媒体和言论的伦理上，是退步的。一个缺少价值观脊梁的媒体，是社会的祸害，而不是福祉。