【浮世汇570】国产电视剧已死

在微博上刷到某篇雄文，但是在我看来基本上充满了槽点。最能体现这篇文章的观点就是如下连续的三段。
这些段落可以说是「典中典」了，非常代表那种当代中国烂俗的自我陶醉式文化输出想象。
比如说作者认为中国的文化输出应该输出中国的价值观。在前文中作者还引用了《火影忍者》《海贼王》等例子——然而我们现在就看看这个例子，《火影》《海贼》输出的是「日本的价值观」吗？《海贼》其实我没怎么看，我就不评价了，《火影》的价值观是什么呢？其实最明面的价值观——深层的人文关怀就不谈的，因为不可否认的是，动漫受众大多也就图一乐——就是Jump系的三大标签：「热血、友情、羁绊。」尤其是「羁绊」这个词，在当代中国这个词的流行，保守地说，《火影》至少有一半的奠基性贡献。
「羁绊」——或者用现在更语文正确的表述，「牵绊」——毫无疑问是日系ACGN最喜欢标榜的价值观之一，相信熟悉日本ACGN的人脑中已经浮现出成打的作品了。当然，「羁绊」固然有日本文化传统的根据，但是我觉得这东西与其说是「日本的传统价值」，不如说是一种「现代价值」，甚至我要说，当人们宣称能够在日本传统中找到依据时，虽然不是100%，但相当大的部分实际上也是「现代人以现代眼光重塑的传统」——也就是说，它们本质上是「现代的」、而非「传统的」，或者直接说，它们就是「被发明的传统」。
理解这一点其实非常关键。因为「价值观的冲突」是人类最难以忍受的冲突之一。我经常举苏格拉底的例子。苏格拉底蔑视世俗的知识，认为真理不在这个肉身的世界中，于是逢人就问「你知不知道xxx」，然而靠自己的聪明才智，把那些自以为知识博达的人驳斥得哑口无言，逼迫他们不得不承认世俗的成见可能是不靠谱的。苏格拉底宣称「未经反思的生活不值得过」，他对古希腊流行的价值发起全面抨击，他挑战古希腊的权威，他向青年人传授一种理想中的社会形态——结果苏格拉底被以「败坏青年；不敬神明，引入新神」的罪名处死了。
这不是一个遥远的故事，而是时时刻刻发生在人类社会中的事，别说苏格拉底这种整天上街溜达叮人的「牛虻」了，就说微博这破地方，看别人说几句话不合自己心意，马上就拉黑的人，还少吗？所以「价值观的冲突」是人类最难以忍受的冲突之一，也因此，实际上那些能够大流行的作品，通常在价值观上都不会有什么特别挑战大众的地方。
到这里我们就可以绕回来了，我们再看这个东西，「羁绊」。哪怕说这东西确实是日本文化的依据，难道在其他文化中就没有了吗？显而易见，有。实际上我这里再插一句，明代意大利人利玛窦来中国，第一次曝得大名就是因为他写了《交友论》，这篇文章在中国大受欢迎，文人争相传抄——为什么会产生这种情况？众多学者都讨论过这个问题，有一个说法是：中国所谓「五伦」，君臣、父子、兄弟、夫妇、朋友，前四伦都不是人可以选择的，都是出生就注定的，但朋友却是人可以自己选择的，因此在礼教严苛的古老中国，「交友」的呼号就仿佛是划破黑暗的一道光明，自然人们相拥而去。
我插入这段的意思是想说，「友情」「羁绊」这样的东西，是普世的价值。虽然有些地方会更表面地推崇这些价值，有些地方看似更不热情于这些价值，但这东西只要抬出来，就是全世界人都可以接受的。因此《火影》能够在全世界流行，依我看，恰恰不是因为他输出了什么「日本独有、他国没有」的价值观，而是因为他核心的价值观就是全世界人民都喜闻乐见的。《火影》不去挑战任何民族的价值观，这才是《火影》能够大流行的原因之一。
本来还想说更多，写到这里发现一下收不住1400字了。那后面简单提一另一个我想驳斥的点。作者描述中国的价值观时抬出了一堆东西，然而我要问两个问题：（1）这些东西真的是中国价值观最核心的部分吗？还是一个现代中国人想象出来的传统？（2）这些东西是中国文化特有的吗？还是在全世界各民族那里都可以发现？
我就不展开说了，人懒，干其他事去了。

胡锡进主编的失误，存粹从传播学角度而言，我是这么看的：
1. 在议程设置中，"显化"（priming，也称issue salience）是指将某agenda与某issue绑定，并将该issue视为决断该agenda的关键因素，通常的表述例如："某Agenda（台海关系）完全取决于某Issue（佩洛西是否访台）"。
胡主编通过高调发言将两者绑定，并将其灌输到某些人群中，导致这些人认为台海问题与佩洛西访台共存亡，但实际上这么做并无必要，结果让自己很被动。
2. 在外部国际关系中，对他国行为进行阻吓，胡主编一开始就选择了军事维度，并选择了军事维度中的"击落飞机"这一最高层级。这很容易给对方以"漫天要价"的感觉，从而激发对方的态度从理性转向情绪，进而造成双方失去理性，产生情绪上的对抗。
如果缺乏坚持最初要价并一镜到底的决心，就很容易在被怼后马上食言，必然让自己很窘迫，很被动。
3. "击落飞机"是胡主编选择的在外部国际关系中的高级别军事阻吓，但这一阻恐对国内受众也有巨大影响。从印象管理（impression management）或心理建设角度而言，胡主编这么做完全不可思议。
英语中有句话说："under-promise, over-delivery"，意思是"低承诺，高兑现"，也就是左宗棠说的"说软话，办硬事"。说服理论中也有"door in the face"策略—— "先提大要求，被拒后再提小要求"。
这些观点和理论背后的智慧都是：通过有意映衬，使得最终的方案显得令人容易接受。但是，极为失策的是，如前所述，胡主编一开局就亮出并无可能实现的"击落飞机"这一最高级别的军事应对措施，这导致在其映衬下，后来所有其他应对措施都显得是让步，是耻辱，都令其粉丝觉得不可接受。
以上观点供参考和讨论，其他就不说了。